Temas de gestión y comunicación en tiempos de pandemias
El
valor de las palabras
(acerca del ser y el
parecer en la posverdad)
por Alberto Farías Gramegna
“La posverdad (o ´mentiras emotivas´) se refiere
a que los hechos
objetivos y reales tienen menos credibilidad o influencia que los sentimientos
y creencias de los individuos al momento de formular una opinión pública o
determinar una postura social.”- www.significados.com
“Las palabras significan
exactamente lo que yo quiero que signifiquen (…) La cuestión -remató Humpey
Dumphy- es quien manda aquí.” - Alicia en el país de los
espejos.
“Si las
palabras no son cosas, ni los mapas el territorio mismo, entonces, obviamente,
el único vínculo posible entre el mundo objetivo y el mundo lingüístico debe
hallarse en la estructura, y solamente en la estructura” - Alfred Korzybski
“Si la libertad significa algo,
es el derecho a decirles a los demás lo que no quieren oír” – George Orwell.
Cuando Antoine de Saint Exupery le “hace decir” a El Principito “Si le pido a un general que vuele y el general no vuela..¿De quién es la culpa, del general o mía?”, el gran escritor, aviador y humanista francés, desaparecido en combate durante la Segunda Guerra, nos alerta sobre la cuestión de lo arbitrario de la comunicación humana, y de paso, sobre la necedad y el absurdo de los liderazgos autoritarios. Las cosas son como son, más allá de los deseos de las ideologías y de las insensatas idolatrías de ocasión.
Aceptando el
principio polisémico del lenguaje y el valor significador del contexto en el
que “algo es dicho por alguien”, lo innegable es que la sintaxis gramatical , la
semántica y la pragmática tienen en el
análisis semiótico un valor propio que denota y connota el límite de una
interpretación contextual.
La verdad como la mujer del César
Hoy, -así en las
guerras como en las pandemias- la primera víctima es la verdad. La clave para
salir de la encrucijada que muestra a la verdad sesgada tantas veces como
personas pretendan poseerla, y por tanto a la misma realidad partida en otras
tantas interpretaciones, reside precisamente en este último concepto: la
interpretación que está en el medio del relato de los hechos objetivamente
acaecidos. Y es el orden secuencial en la interpretación de ese “relato” el que
nos habla del posicionamiento axiológico e ideológico del relator, más allá o
más acá de los hechos constatables y las interpretaciones de sus causas y
efectos posibles… (Eso ya es objetivamente otra dimensión del análisis). Ya
hace mucho tiempo que la teoría de la Programación Neurolingüística, (PNL) sostiene que cada
uno de nosotros tiene una experiencia del todo personal y subjetiva de la realidad,
a partir, de su propia estructura del “mapa
del mundo” que confunde con “el territorio”, tal como explicó creativamente en
“Sciencie and Sanity”, (1933) Alfred Korzybski,
el fundador de la Semántica General.
No es lo mismo “ser
profundo que haberse venido abajo…”
Si yo digo, por
ejemplo: “Esas personas se manifiestan en
mi contra porque me rechazan y por eso
quieren difamarme”, es muy distinto a si dijera “Hice cosas que me difaman ante esas personas, por lo que me rechazan...”.
Pareciera lo mismo, pero no lo es. Aquí recíprocamente con el célebre reproche de César a su mujer Pompeya
Sila, no basta con parecer sino que también hay que ser.
Ser y parecer, ¿Qué
va primero?...André Guide plantea la cuestión tan enraizada en nuestra
comunidad vernácula de si hay que ser para luego parecer o se debe parecer
primero para poder ser lo que se parece. Creo que en el nodo de esta aparente
trivialidad esta la presencia del “Otro” y su mirada judicativa, el semejante-diferente en el
conjunto genérico de la cultura. Como dijo Sartre “El infierno es la mirada del otro”. En nuestro
ejemplo, ¿dónde reside la diferencia?: En la secuencia causa-efecto y su interpretación
valorativa. Causalidad y axiología (valores-moral-ética) determinan al unísono
un proceso interpretativo en función de cómo se ubican en la cadena sintáctica
y la connotación cognitiva que producen , así como su correlato emotivo
placentero o displacen tero, provocando en cada uno un reforzamiento de las
convicciones, que por fuerza de congruencia tienden a autojustificarse como
“naturales”. De tal suerte -exceptuando la “mala fe” del que miente o
distorsiona intencionalmente- el sujeto que percibe un hecho interpreta con una
dosis mayor o menor de alienación a su propia situación interesada que lo
limita en su libertad para descentrarse en la secuencia del otro diferente.
Dime como piensas…y te diré que mundo te
cabe.
El modelo mental previo
de la percepción, interpretación y propositividad de la organización social que
nos entorna, actuando como referente práctico o como sistema ideológico,
refrenda y legitima luego la totalidad del proceso interpretativo de cada
suceso. Por eso unos y otros “vemos cosas” distintas al mirar los mismos objetos
interactuar , y así sacamos seguidamente diferentes conclusiones causales y
valorativas de esos procesos que aunque ocurren con una dinámica propia
objetiva -es decir espacio-temporalmente por fuera de nuestra subjetividad- sin
embargo los ordenamos en secuencias disímiles a la hora de evaluarlos. Los
sesgamos con arreglo a nuestras preferencias “lógicas” consecuencia no de una
evidencia trascendente sino de nuestra escala valorativa y necesidad
emocional “ad hoc”. Los socio-comunicólogos llaman este proceso cotidiano
“sesgo de disponibilidad” (lo que se ofrece ahí fuera para su selección
significativa) y “sesgo de confirmación” (termino seleccionando lo que busco
encontrar para confirmar mis creencias).
Cuando esta
dialéctica resulta extrema se hace irreductible a la contrastación alternativa
y surge la “polémica” (confrontación de posiciones imaginarias opuestas por
sobre el análisis de la tensión suplementaria o complementaria de intereses legítimos).
Y ya se sabe que se empieza cediendo en las palabras y luego se termina
cediendo en los hechos.
En tanto que un
camino diferente hacia el esfuerzo por descentralizar las ideas por parte de
los protagonistas, los llevaría a un “debate” de fundamentaciones (en lugar de
los agobiantes y tóxicos “fundamentalismos”, propios de los fanatismos de ayer,
de hoy y de siempre) capaz de flexibilizar posiciones y explicitar intereses,
lo que muda el dilema insoluble y lo transforma en problema soluble. La etapa
final de este segundo camino es el acercamiento de intereses comunes y la
negociación de aquellos intereses particulares. El común denominador lleva de
lo abstracto a lo concreto, del dilema al problema y de éste a encontrar la
solución, potenciando así el valor ético y crucial de las palabras.
URL de las imagenes:
Monumento a George Orwell con la frase sobre la Libertad , en la entrada del edificio de la BBC , en Londres
-https://pbs.twimg.com/media/DQM9xyzW4AEzcvc.jpg
-https://pbs.twimg.com/media/DQM9xyzW4AEzcvc.jpg
-https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcTgIigBZlleFf6BnnEmIa3AhPGYl69gQXKnzQ&usqp=CAU
-https://reflexionesdiarias.files.wordpress.com/2012/01/el-valor-de-la-palabra.jpg
* * *
No hay comentarios:
Publicar un comentario